Nous pensons que la culture et la nature sont des forces opposées ; nous percevons la culture comme une force active et la nature comme une force passive. La culture relève de la sphère de l’humain ; la nature est, elle, à part. Alors que nous assistons à une évolution rapide du monde dans lequel nous vivons, de nos sociétés, soit nous croyons que notre intellect suscitera les changements nécessaires par la raison, soit nous nous attendons à ce que la nature trouve le moyen de créer ces changements par elle-même. Oui, nous plantons des arbres, et oui, nous recyclons, et oui, nous préférons acheter des produits écologiques, et ensemble, ces actions nous permettent de déculpabiliser, au moins pour une journée. Nous essayons de faire tout ce que nous pouvons pour préserver la nature, mais en réalité, nous la gardons plus éloignée de nous-mêmes, car nous ne la considérons pas comme une partie de nous-mêmes.
La réalité est différente. Comme l’a expliqué Sam McNeilly dans son essai sur les relations culturelles commandé dans le cadre du projet Climate Connection, le changement climatique est « une crise de la culture ». En effet, la culture qui prône aujourd’hui le changement climatique est la même qui a engendré les problèmes et continue de le faire chaque jour en maintenant une distance entre elle et la nature. La nature et la culture sont indissociables ; se battre pour la nature, c’est se battre pour notre culture qui se détériore. Elle se détériore parce que nous percevons la culture comme quelque chose d’artificiel, quelque chose qui crée et apprécie l’art, la littérature, les médias, les monuments et qui détermine ce qui constitue le patrimoine, les musées et les idées que nous préférons ou rejetons. Nous considérons souvent la culture comme une question de nationalité, de représentation et d’individualité, plutôt que comme quelque chose que nous expérimentons quotidiennement dans notre habitat, qui fait intrinsèquement partie de la nature, même lorsque nous vivons dans de grandes villes et dans des pays développés.
Mais il ne s’agit pas simplement d’affirmer que la culture est liée à la nature ou qu’elle a et peut influencer la nature – c’est certainement le cas. L’objectif est de développer des stratégies culturelles qui non seulement modifient notre perspective sur le changement climatique, mais qui ont également un impact de l’intérieur. Ces problèmes critiques doivent être abordés dans une perspective à la fois mondiale et locale, étant donné que la nature, les personnes et la culture, au sens strict du terme, varient à travers le monde. Or, le problème est universel et atteint un point critique qui exige une action immédiate. Même le patrimoine culturel est affecté par le changement climatique, en attestent les cris d’alarme de l’Unesco lancés ce mois-ci lors de sa Conférence générale. Nous devons non seulement nous attaquer aux conséquences des idéaux et des habitudes de notre culture, mais également utiliser les stratégies culturelles comme outils pour le changement que nous souhaitons apporter. Cela signifie commencer depuis le début, par l’éducation.
Pour être clair : nos artistes ne devraient pas être employés pour rédiger des phrases fortes sur le climat et les transformer en un art culturellement approprié. Au lieu de cela, nous devons leur fournir la liberté et l’aide nécessaires pour l’utiliser, le réutiliser, le suivre sans imitation et créer des choses à mesure que la nature grandit. Nos musées ne devraient pas se contenter d’utiliser des matériaux recyclés pour donner l’impression de faire le bien. Les musées ont cette force unique de nous relier à notre histoire, à l’évolution de nos sociétés, reflétant non seulement la grandeur du passé mais aussi les défis et les transformations qu’il a subis. Or, les musées ne parviennent souvent pas à résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Même lorsqu’ils se concentrent uniquement sur le passé, les musées doivent néanmoins aborder ces questions, au-delà de la simple réduction de l’empreinte carbone. Après tout, les sciences muséales font partie intégrante des sciences humaines. Choisir de ne pas aborder ces questions exige de reconsidérer leur rôle dans le domaine des sciences muséales et des sciences humaines, ainsi que leur fonction dans notre vie quotidienne. Les musées ne doivent pas simplement servir de lieux d’évasion du monde réel vers les domaines du passé, de la science ou de l’art. Il s’agit d’espaces où la vie compte encore, reflétant les préoccupations d’aujourd’hui.
Les nouvelles politiques culturelles ne peuvent pas simplement s’appuyer sur le patrimoine, les concepts historiques et les nouvelles technologies. Nous avons besoin de stratégies qui vont au-delà de l’utilisation de l’intelligence comme méthode de changement, car cette approche ne s’est pas révélée efficace. Les stratégies culturelles ne peuvent apporter des changements que si nous commençons à ressentir et à penser différemment. La culture n’est pas quelque chose que nous abordons uniquement avec l’esprit ; c’est quelque chose que nous devons vivre dans notre vie de tous les jours. « L’action climatique ne peut attendre » : telle est la devise de la prochaine Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP28), qui débutera le 30 novembre 2023. Nous devons véritablement intensifier les efforts aux niveaux mondial et local. Les microchangements sont importants mais insuffisants. L’éducation, telle que nous la connaissons, ne suffit pas ; elle doit appartenir à une praxis, enracinée dans son environnement naturel. Une fois que la culture sera à nouveau basée sur la nature, les problèmes commenceront à se résoudre car il nous sera impossible de lutter contre elle. Sinon, nous pouvons vivre comme le fils prodigue – avec nos regrets, toujours avec nos regrets.
Naïma Chikhi est chercheuse à Sorbonne Université, spécialiste des politiques culturelles